流速場からの相対圧の再構成

三つ目の道は、エネルギーを経由せず、相対圧——2点間の圧力差そのもの——を流速場から再構成する方向です。カテーテルを入れずに圧較差を出したい、という要求に最も直接に応えます。

相対圧の算出法による誤差の差

仮想仕事エネルギー法（νWERP）¹は、補助的な仮想場を解いたうえで仕事エネルギー式を適用します。分岐があり内腔が狭い血管でも成り立つように設計された手法です。

先天性心疾患の思春期患者5例で、カテーテル圧との誤差は 16±13%、絶対値で 1 mmHg 未満でした。

比較のために、同じデータに他の手法を当てた結果が並んでいます。

同じデータから、桁の違う値が出ています。

相対圧の算出法を記載する必要性

ここから出る要求は明快です。どの手法で出した相対圧かを書かなければ、その値は比較できません。

「圧較差 12 mmHg」という記述だけでは、それが簡易ベルヌーイなのか νWERP なのかで、指している実体が違います。5-5前の記事で「エネルギー損失」について書いたのと同じ構図が、圧力でも起きています。

積分経路による相対圧の変動

この方向の初期の系統的検証が Bock らの4D 圧差マッピング²です。大動脈縮窄術後6例で、ドプラ超音波との相関は r=0.96 でした。ただし 14.7%±15.5% の過小評価が残りました。

ここで効くのは相関の高さより経路依存性です。狭窄の近位と遠位を結ぶ経路は無数にあり、どれを採るかで値が変わります。この論文は「全経路のうち最大の圧差を採る」と方針を明示したうえで、それでもドプラより約15%低いと報告しています。

経路の決め方を書かなければ、その値は再現できません。

νWERP の適用条件と限界

著者らは適用条件を明記しています。

内腔が 3〜4 ボクセルを切ると誤差が増えます。 4-4第4章で見た分解能の問題です。細い血管には向きません。

乱流変動は現時点では扱えません。 つまり、乱れが支配的な狭窄部直後への適用には注意が要ります。皮肉なことに、簡易ベルヌーイが最も外す場面と重なります。

そして症例数は5例です。国際合意が相対圧を「臨床的妥当性が未確立」の研究段階に置いている³のは、こうした水準を踏まえた判断です（4-3第4章参照）。使ってはいけないということではなく、その位置づけを踏まえて報告を書く必要があるということです。

TKE・粘性エネルギー損失・相対圧の検証水準の比較

第5章のここまでで、三つの道が出ました。

いずれも「速度場が正しく取れている」ことを前提にしています。分解能が足りなければ速度勾配は過小評価され、散逸も過小に出ます。この前提の検証が 第6章第6章です。