冠動脈 WSS の閾値枠組みと臨床エビデンス

部位によって、臨床応用の進み方は違います。冠動脈は事情が少し先に進んでいます。

1 Pa / 7 Pa による低・正常・高の区分

冠動脈 WSS の総説¹によれば、1 Pa 未満を低、1〜7 Pa を正常から高、7 Pa 超を高とする合意的な枠組みが示されています。2-2第2章で見た動脈瘤の状況——閾値が定まらず、切り方で結論が変わる——と比べると、一歩進んでいます。

予後との関連も報告されています。CT から求めた壁面せん断応力が、狭窄度や高リスクプラーク所見よりも心筋梗塞をよく予測した、という研究があります。形態ではなく流れが予測に効いた例です。

診断精度と患者利益の区別

同じ総説から、もう一つ重要な事実を拾っておきます。

CT-FFR や QFR は、侵襲的な FFR と同等の診断精度を示しています。ところが、それを使った治療戦略を検証した試験では、血行再建が増えたのに、症状の改善も心事故の減少も示されませんでした。

診断精度が上がることと、患者の利益が増えることは同じではありません。技術の位置づけを説明するとき、この区別は外せません。「よく当たる指標」は「使うべき指標」を意味しません。

無作為化試験の不在と計算コスト

この総説は、冠動脈 CFD の臨床効果を検証した無作為化試験がまだないことも明記しています。計算コストと自動化が実務上の障壁として残っている、という記述もあります。

つまり冠動脈は、閾値の枠組みという点では先に進んでいるが、「使うと患者がよくなる」という水準の証拠はまだない、という位置にあります。

閾値枠組みと施設間比較可能性の関係

ここで一つ確認しておきます。閾値の枠組みがあることは、施設をまたいで絶対値を比べられることを意味しません。

1 Pa という境界は、この総説がまとめた研究群の中で共有されている目安です。しかしその研究群は、それぞれの装置と解析手順で値を出しています。3-4次の記事で、その前提がどれだけ危ういかを見ます。